- Les mandats de recherche inversés sont de plus en plus courants.
- Le Minnesota, en particulier, utilise de plus en plus de mandats de recherche inversés, ce qui soulève des questions de protection de la vie privée.
- Les mandats de recherche inversés sont des demandes adressées à Google pour des quantités parfois énormes de données publiques afin d'aider à résoudre des crimes.
Au Minnesota, au moins 22 «mandats de perquisition inversée» ont été délivrés depuis août 2018. Un nouveau rapport deMPR News plonge profondément dans la nouvelle tendance de la police à demander des mandats de perquisition inversée à des juges locaux et à comprendre en quoi ces mandats pourraient constituer une violation grave de la vie privée.
Un mandat de perquisition normal nécessite une cause probable et un suspect nommé pour approbation. Cependant, les mandats de recherche inversée demandent à la place des données relatives au grand public dans une zone donnée à un moment donné. À l'aide de ces données générales, la police recherche des indices et des anomalies et recule à partir de là, dans l'espoir d'identifier les suspects de crimes.
Dans la plupart des cas, des mandats de recherche inversée sont attribués à Google car cette société dispose de la plus grande base de données d'informations relatives aux données de localisation via les smartphones que nous transportons tous avec nous tous les jours.
Dans un cas du Minnesota en particulier, la police a demandé un mandat de perquisition inversée pour une invasion et un cambriolage à domicile. Le juge en charge de la décision sur le mandat a pris toutes les 10 minutes pour décider d'envoyer la demande à Google. Google a ensuite fourni à la police des données anonymisées sur son smartphone:
- Chaque smartphone utilisé dans une fenêtre de six heures sur plusieurs kilomètres carrés entourant la maison du quartier.
- Chaque smartphone utilisé dans une fenêtre de 33 heures sur plusieurs kilomètres carrés entoure une épicerie appartenant aux victimes, située dans une zone urbaine dense.
MPR News ne divulgue pas le nombre de points de données fournis par Google à la police, mais à en juger par les demandes, il s'agirait probablement de milliers, voire de plusieurs centaines de milliers de points de données, soit des milliers et des milliers de personnes.
Google fournit des milliers de points de données sur les smartphones pour aider les agents de police à identifier les suspects.
À l'aide de ces informations, la police s'est mise au travail pour tenter de localiser les anomalies dans les données. Ils ont finalement découvert qu’un smartphone en particulier se trouvait à proximité de la maison où le crime avait été commis à peu près au moment où il aurait commencé. Ce smartphone s'est éloigné de la maison juste avant l'appel du 911, faisant de son propriétaire un suspect.
Les données ayant toutes été anonymisées par Google avant d'être transmises à la police, celle-ci a ensuite dû obtenir un autre mandat demandant à Google de leur donner le nom et les informations connexes connectées à ce smartphone.
Comme indiqué au début de cet article, la police du Minnesota l’a fait au moins 22 fois depuis août.
Il est facile de voir à quel point c'est un cauchemar pour la vie privée et les droits civils. Dans le cas de ce cambriolage, le smartphone en question aurait pu appartenir à un voisin qui se trouvait dans sa propre cour adjacente au domicile de la victime. Il aurait pu rester un peu à l'extérieur après avoir entendu un bruit étrange, puis être rentré chez lui juste avant l'appel du 911. Dans ce cas, la police aurait obtenu les données d’un homme innocent et l’aurait éventuellement emmené pour interrogatoire sur la base de ces données. Cela finirait probablement sur un buvard de police, ternissant encore la réputation de cet homme.
C’est juste un exemple hypothétique de la dangerosité de ces méthodes.
leMPR News L'article mentionne également que la façon dont les policiers demandent ces mandats de perquisition inversée peut être source de confusion pour les juges. Par exemple, dans le cas mentionné ci-dessus, la police a demandé les données en fournissant au juge les coordonnées GPS au lieu d’une carte. Lorsqu'un juge ne voit que des coordonnées GPS, il n'a probablement aucune idée de ce qu'il veut dire. Mais si le juge avait pu voir une carte et avoir ainsi une bonne idée de la largeur du filet que déployait la police, ils auraient peut-être hésité. Comme mentionné précédemment, le juge n'a pris que 10 minutes pour approuver le mandat de perquisition inversée.
Enfin, dans l’affaire spécifique d’invasion de domicile évoquée ici, la police n’avait même pas vraiment besoin du mandat de perquisition inversée: sans l’aide de Google, basée sur la description du véhicule et sur un informateur confidentiel, la police a réduit la liste des suspects sans utiliser les données de Google. Cependant, les données de Google aideront leur cas et pourraient aider à déterminer si les suspects font partie d'autres crimes dans la région.
Qu'est-ce que tu penses? La recherche inversée est-elle un outil précieux pour protéger le public ou s'agit-il d'une violation de notre vie privée? Faites-nous savoir ce que vous pensez dans les commentaires.
