Bien que je n'aime pas être le type qui dit que la technologie est inutile avant de l'avoir essayée pour moi-même, j'ai l'impression de l'avoir essayée pour moi-même. Cela n'a pas fonctionné. L'Axon M était maladroit, mais c'était toujours un téléphone. Le Duo n’est pas intrinsèquement meilleur simplement parce que Panay l’appelle une Surface.

Les appareils pliables - et non à double écran - sont utiles car ils se développent de manière transparente pour ajouter plus de réel. L’important est le rapport portabilité / facilité d’utilisation, et non ce que vous pouvez faire avec le périphérique. Le Galaxy Fold est par nature un téléphone aussi puissant que le Galaxy Note 10. Plus l’écran est meilleur, mais cela ne change pas les fonctionnalités de base de l’appareil. L’affirmation «C’est une surface» de Panay essaie de vous faire penser que c’est quelque chose de complètement différent, mais qu’en fin de compte, il s’agit toujours d’un téléphone.

Je pourrais aussi entrer dans le fait que les appareils pliables sont l'évolution des appareils à double écran.Avoir une énorme charnière au centre de votre vue fait exactement le contraire de ce que Panay dit qu'une Surface est censée faire. Cela vous gêne, vous distrayez et vous avez l'air mal en point. Les appareils pliables résolvent ce problème. Je me rends compte que les vrais objets pliables ont des problèmes dans leur forme actuelle, mais nous en sommes toujours à la première génération. Ne devrions-nous pas essayer d’améliorer un concept réellement utile avant d’essayer d’affiner quelque chose qui n’a pas fonctionné?

Tant que Panay ne pourra pas m'expliquer exactement comment le Duo est meilleur qu'un téléphone, je resterai sceptique. Nous sommes à plus d’un an du lancement de cet appareil, alors qui sait.